航次期租合同中租期應靈活制訂,期租合同中確定租期的方法有哪些
定期租船合同中的租賃期限應靈活制定。 在當今的航運實踐中，一種基于行程的定期租船(tct)是流行的。租船合同是按照一個航次訂立的，租金是按照定期租船收取的，具有航次租船和定期租船的特點。那么，這樣一來，租賃期限的訂立需要注意哪些問題呢？本文試圖通過一個典型案例進行探討。在租賃合同和爭議船舶租賃合同履行完畢后，雙方以nype格式為基礎簽訂了定期租船合同，租期約為30天(無擔保)。航程實際持續了50天，船方就租船人逾期造成的損失向租船人提出索賠。船方的索賠包括兩個方面:停租索賠和在卸貨港等待提單格式確認造成的時間損失。在這種情況下，定期租船合同簽訂后，租船人將船舶轉租給另一個租船人承運一批貨物。根據指示，船去了第一個裝貨港裝貨。裝船后，船長簽發了分租人在第一卸貨港提貨用的提貨單，但提貨單沒有放行。然后，分租人指示船方在第一個卸貨港改提單，然后船方去第二個裝貨港裝貨。裝船后，船去第一個卸貨港換提單。船舶到達第一個卸貨港后，船長收到換貨提單的格式與在第一個裝貨港簽署的提單格式相似，只是有一些不同。船長將格式傳真給船東確認，船東指示船長不要簽發替代提單，并告知租船人只能簽發congenb/l。在等待簽發提單期間，船舶被延誤，承租人拒絕支付該期間的租金，認為應視為退租。本案中，正是由于船長拒絕簽發替代提單，才造成了本案中船東主張的遲延損失。現在的問題集中在轉承租人提供的提單的有效性是否低于剛果提單的有效性..船方認為租船人提供的提單效力低于congenb/l，違反了合同第四十條的規定，造成了船舶的延誤和損失。出租人認為其提供的提單符合合同第四十條的規定。對于出租人提交的提單，船方提出了以下異議:1 .期租合同規定適用英國法律和仲裁，但出租人提交的提單規定仲裁可以在英國以外的國家進行(本案為紐約)；2.出租人提交的提單載有關于適用運費率的規定，該規定僅適用于班輪運輸，不適用于定期租船。3.出租人提交的提單第一條款要求船東承擔比congenb/l第一條款更大的責任和風險；4.“newjasonclause”未包含在出租人提交的提單中；5.出租人提交的提單中不存在“雙責沖突”。針對船舶提出的各種異議，承租人認為:1。雖然在轉租租約中規定仲裁可以在紐約進行，但這一規定與訂立租約時租約第五條的規定相沖突，該條款規定提單產生的爭議必須在承運人的主要營業地解決，除非雙方同意，不能在其他國家解決。這意味著租船人愿意在托運人希望的地方解決爭議。由于應首先適用合同第五條，出租人認為該仲裁條款的存在沒有實質性影響。2.合同第三條規定:“本條款結合了承運人適用的運費率。在違反提單的情況下，本條款中承運人適用的運費率將生效。”由于承運人沒有證據證明其有運價，因此該條款對船舶沒有不利影響。3.在congenb/l項下，應適用裝運國的海牙規則，但如果海牙規則在裝運國不適用，則適用目的港所在國的立法，如果沒有立法，則適用國際慣例。出租人提交的提單格式納入了《海牙規則》和其他國際慣例。4.實際上“newjasonclause”已經納入出租人提交的提單格式。5.事實上，出租人提交的提單格式已納入“雙責碰撞”。船方的第四條和第五條反對意見顯然是站不住腳的。實際上，“newjasonclause”和“both-both-to-blame collision clause”在主方提交的提單格式中已有明確顯示。關于第一點，定期租船合同規定應適用英國法律和仲裁，轉租合同規定應適用紐約仲裁。因此，出租人提交的提單格式中關于準據法的規定與租約相沖突，但無論如何，應優先適用租約第五條。所以就這一條而言，出租人提交的提單格式的效力不亞于congenb/l，關于第二點，運費率只有在船上有且適用的情況下才能起作用。由于船舶沒有運價，這一規定不會產生任何不利影響。就第三點而言，由于兩種提單形式都納入了《海牙規則》，所以出租人提交的提單形式與congenb/l并無實質性區別，也就是說，出租人提交的提單形式的有效性不低于contenb/l，船方應當接受。綜上所述，本案中船舶提出的索賠不能成立。法院或仲裁通常同意，承租人在沒有惡意的情況下，不應對預計航程長度承擔任何責任。如果船舶希望將租賃期限控制在一定范圍內，最好在租約中明確租賃期限，如最短期限和最長期限；但是，在不清楚航程將持續需要多長時間的情況下，出租人最好在租約中明確無保證條款，以便給自己留好退路。