出口貿易企業在發運貨物后，發現目的地搞錯了，或者目的地收貨人拒絕提貨，又或者是發現目的地不宜交貨，這種情況下出口企業應該選擇怎么做?
要求承運人改港改運，還是原路退運貨物?
若由此產生了費用或者造成損失，誰應承擔呢?
一、案例介紹
某中國外貿企業從寧波港出口一批鋼材到斯里蘭卡，6月從始發港發船，由馬士基公司負責運輸。隨后7月份，該供應商發現目的地搞錯了，因此馬上聯系馬士基公司，要求改港或者改運，但是馬士基回復由于距離抵達目的港還剩一周不到，無法操作改港，如要退運，也只能在抵達后卸貨、清關，再與目的港確認申請退運。
該出口企業對船運公司的回復不死心，繼續追問能否不卸貨、直接退運貨物?但船運公司拒絕，回復必須要到港后卸貨，等收貨人在目的港完成清關后，向海關申請退運，海關批準后，才能安排退運。
最終，該出口企業只能等貨物抵港后卸貨，清關提貨，再在目的港申請退運。然而，該過程花費了數月。等一切準備妥當，船運公司卻告知出口企業，貨物已經在當地被拍賣了。
二、法律分析
上面這起真實發生的案例經一審法院、二審法院裁決后，最終由最高人民法院作出裁決，撤銷二審判決，維持一審判決，即船運公司無須向出口企業賠償損失。
該案例體現了最高法院的裁判規則：海上貨物運輸合同的托運人可以在承運人將貨物交付收貨人之前，要求變更運輸合同。但是，承運人并不是無條件服從托運人變更運輸合同的請求，而是享有一定的抗辯權。
該案例中，出口企業與船運公司之間形成海上貨物運輸合同關系。然而，關于海上貨物運輸的改港、改運問題，目前中國海商法并未直接規定，只能依據一般規定。依據民法典規定，在承運人把貨物交給收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨交給其他收貨人，但需要賠償承運人因此受到的損失。
此外，由于海事海商為特殊領域，海商法優先適用于普通法，故在依據一般規定的同時，需考慮到海商法立法目的及基本價值取向。
在國際班輪運輸中，載貨船舶不單是運載單一托運人的貨，換言之，除了要求改港的托運人的貨以外，還有其他貨主托運的貨物。此外，考慮到海運運輸量大、航程預先擬定、航線相對固定等原因，托運人提出改港的要求，不僅很難操作，可能還會妨害其他人利益。因此，即使收到了改港請求，船東為了平衡各方權益，也會整體考慮請求是否合理。
在上述案例中，最高法院認為，托運人固然享有變更合同的權利，然而受海商法強制規定的限制，該變更不得致使海上貨物運輸合同中各方當事人的利益顯失公平，也不得使承運人違反對其他托運人承擔的安排合理航線等義務，或剝奪承運人關于履行海上貨物運輸合同變更事項的相應抗辯權。
換言之，倘若托運人提出變更運輸合同，但是承運人認為難以實現該請求，或者該請求將嚴重影響到承運人自己的正常營運，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的要求，但應當及時通知托運人不能執行航程變更的原因。如果承運人關于不能執行的原因等抗辯最終成立，則即使承運人未執行托運人退運或改港的指示，也無須承擔責任。
三、實務建議
第一，在承運人將貨物交付給收貨人之前，托運人享有要求變更運輸合同的權利，但該權利受到一定約束。
倘若改港或退運難以實現或將嚴重影響承運人正常營運的，承運人可以拒絕托運人改港或者退運的要求，但應當及時通知托運人不能執行的原因。承運人的做法符合長期以來航運業多年形成的習慣做法，不應視為對托運人合同變更權的侵犯。
作為托運方的出口企業，應密切關注航線、載貨船舶動態、目的港口情況，隨時做好準備，如有突發情況，應立即聯系船東或代理商榷對策。
第二，在貨物已經或即將抵達目的港時，即使托運人知道收貨人無法收取貨物或托運人不愿意交貨給收貨人，承運人也不能再回運或者改港，該情況也不會因托運人以持有提單為由發生變化。
如承運人不同意改港或直接退運，由于承運人的責任期間直到卸貨港交付貨物止，故托運人需關注貨物到港并卸貨的動態，找目的港代理或收貨人在目的港及時提貨或收貨，以免貨物丟失或者被當局拍賣，或者在倉庫產生累積的倉儲費等費用。
第三，承運方與托運方最好達成協議，就可能發生的變更行為有明確約定，例如約定托運人變更行為的有效期限、可能產生的風險、相關的費用。
第四，托運人也應仔細審閱承運人的運輸合同，注意重要性事項，清楚自身權利及義務，避免因后續改港或改運而帶來無法挽救或彌補的不利影響，同時在貨值較大、改港改運可能性較高時，應考慮購買相應的貨運險、物流險。